“C 币钱包充了 100 元警察会查吗” 的疑问，暴露出部分用户对虚拟货币小额交易法律风险的认知误区。检索监管文件、警方通报与司法案例发现，C 币钱包作为虚拟货币管理工具，其相关交易已被 “924 公告” 明确界定为非法金融活动，警察是否查处并非由 100 元单一金额决定，而是取决于充值资金来源、是否关联犯罪及后续行为 —— 即便仅充 100 元，若资金涉及诈骗赃款或后续参与推广，仍可能触发警方调查，面临账户冻结、法律追责等后果，“小额免责” 的想法本质是对非法交易风险的误判。

首先必须明确法律底线：C 币钱包充值无 “金额安全线”，100 元交易仍属非法。根据中国人民银行等十部门 “924 公告”，任何虚拟货币的兑换、交易均属非法金融活动，未区分交易金额大小。从司法实践看，警方查处虚拟货币相关案件时，重点关注行为性质而非单纯金额 —— 若 100 元充值资金来源于诈骗、赌博等犯罪所得，或充值后通过 C 币钱包协助他人转移资产，即便金额极小，也会因关联犯罪被纳入调查范围。2025 年上海警方破获的一起电信诈骗案中，某嫌疑人仅用 C 币钱包接收 100 元赃款，仍因涉嫌掩饰、隐瞒犯罪所得被立案，印证了 “小额非免责” 的法律现实。

C 币钱包充 100 元可能触发警方调查的三类核心场景，需重点警惕。最常见的是资金来源涉罪场景：若充值的 100 元是他人诈骗、非法集资的赃款（如骗子通过 C 币钱包转移小额赃款分散风险），即便用户不知情，也会因 “接收涉案资金” 被警方关联调查。湖北广水警方曾通报，某用户因 C 币钱包接收 150 元诈骗赃款，银行卡被冻结 6 个月，配合调查期间产生的生活、工作损失需自行承担，此类 “被动涉罪” 案例在小额交易中并不少见。

第二类是后续行为涉罪场景：100 元充值可能是 “试水”，若后续发展为 C 币钱包代理、推广虚拟货币交易，或协助他人用 C 币钱包转账，即便初始充值仅 100 元，也会因 “参与非法金融活动” 被查处。上海某大学生就因充值 100 元试用 C 币钱包后，帮同学代转 200 元虚拟货币，最终以帮信罪被判拘役 3 个月，罚款 2000 元，凸显了 “小额起步、后续触刑” 的风险链条。

第三类是平台关联犯罪场景：若 C 币钱包本身被警方认定为诈骗或传销工具（如平台以 “充值返佣” 吸纳用户），即便用户仅充 100 元，也会因 “参与非法平台活动” 被纳入调查范围。2024 年北京警方查处的某虚拟货币钱包诈骗案中，200 余名仅充值 100-500 元的用户，均被要求配合制作笔录，部分用户因提供身份信息用于平台注册，还面临个人信息泄露的次生风险。

需特别警惕 “小额无风险” 的认知误区：100 元充值的隐性危害远超金额本身。财产层面，C 币钱包作为非法工具，可能随时卷款跑路或被警方查封，100 元充值款无法通过法律途径追回；账户层面，充值行为可能导致银行卡与非法资金产生关联，触发银行风控冻结，解冻需提交大量证明材料，耗时数月甚至更久。法律层面，即便未直接涉罪，参与非法金融活动的记录也可能影响个人征信，后续办理贷款、信用卡等业务时遭遇阻碍。

判断 C 币钱包充 100 元是否会被警察查处，需把握三条核心原则：一看资金来源，是否与犯罪所得有关；二查后续行为，是否参与推广、转账等非法活动；三看平台性质，是否被列入涉诈、涉传名单。若存在任一风险，均可能触发警方调查。

C 币钱包充 100 元 “警察是否会查” 的答案，不是 “绝对会” 或 “绝对不会”，而是 “存在明确风险”。虚拟货币交易的非法属性，决定了任何金额的参与都无安全可言。立即停止使用 C 币钱包，远离所有虚拟货币交易，若发现充值资金异常或账户被冻结，主动向警方说明情况，才是降低风险的唯一途径。